King Kong de Peter Jackson

Sensatamente, y yo soy de los que idolatran al gran mono de Cooper en la primera versión, pienso que la película es magnífica, que tiene un ritmo tremendo y que no le sobra fotograma alguno. Ahora bien, a diferenciar película de historia. La historia que narra Jackson es excesiva. Cuenta lo mismo que Cooper con dos horas más. Eso en cine solía ser insensato, pero ahora está permitido, sobre todo, al señor de los anillos, que hasta que se ahogue en un Waterworld se lo van a permitir todo en Hollywood.

Me explico: tres trozos tiene la historia: presentación de personajes y trama, nudo, y desenlace. Como los clásicos. La presentación está bien, aunque presenta a demasiados personajes, habida cuenta que después no sabe cerrar bien la historia de ninguno de ellos. A saber: el joven y su relación con el negro, el capitán y su historia de cazador furtivo, el guionista y su amor en ciernes con la bella... El único personaje bien resuelto es el del director (estupendo Jack Black), el del mono y el de la bellísima Naomi Watts.

Todos sabemos cuán a sus anchas se siente Jackson en la isla. Casi parece King Kong una excusa para sacar bichos y dinosaurios de todas partes. Apunte: Es excepcional el desembarco forzoso y la estampida de dinosaurios, mejor que cualquiera de Spielberg, aunque los dinos del maestro estaban más conseguidos que estos. La parte de la isla es alucinante, cada plano, cada secuencia. Pero es que hay que seleccionar Peter, hay que seleccionar!!! No te puedes quedar con todo, porque el final, el regreso a New York, está resuelto muy rápido.

Lo dicho, la película es excelente, pero quizá el exceso de metraje no era la mejor solución para contar la historia de Kong. Aunque cuándo va a volver a tener Jackson la oportunidad de volver a sacar a bichos alienígenas de un bozo de insectos...

Dani

(Nota del editor. Texto de un pasajero al que siempre le ha sido díficil hacerse con los rudimentos básicos de la informática pero que sigue luchando con la máquina)